Военное следствие изучит налоги зятя Сердюкова | Последние новости сегодня, видео, фото, смотреть онлайн, свежие новости

© CC0

Главная военная прокуратура (ГВП) отказалась утвердить обвинительное заключение по делу зятя экс-министра обороны Анатолия Сердюкова бизнесмена Валерия Пузикова, а также его коллег, Валерия Седова и Ирины Петуховой.

Надзор просит следствие дать юридическую оценку налоговым нарушениям, возможно допущенным фигурантами, а также признать Минобороны потерпевшей стороной, сообщает «Коммерсант».

Материалы дела возвращены в главное военное следственное управление (ГВСУ) СКР, которому предстоит провести новое расследование. Оно будет уже третьим. Согласившись с результатами первого, ГВП направила дело в Московский райсуд Санкт-Петербурга, однако 1 марта текущего года, удовлетворив ходатайство адвокатов подсудимых, суд вернул материалы обвинению.

Проблемы возникли из-за того, что следствие допустило ошибки в хронологии преступлений, которые инкриминируются обвиняемым. Так, несмотря на то что контракт на обслуживание автотранспортом Минобороны, при исполнении которого якобы совершались хищения, был заключен ФГУПом 14 декабря 2009 года, в обвинении сообщалось, что преступления начали совершаться с 16 декабря. Перечисления же на банковские карты фиктивных сотрудников ФГУПа, согласно первоначальному обвинению, осуществлялись «с 15 августа 2010 по 23 июля 2010 года».

На прошлой неделе ГВСУ СКР направило в ГВП исправленное дело, однако оно вызвало претензии уже нового порядка. По данным источников «Коммерсанта», на этот раз надзор счел необходимым, чтобы следствие дало оценку доводам защиты, в которых говорилось о том, что обвиняемые если и совершали преступления, то не по инкриминируемой им ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата), а по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов). При этом защита ссылалась на результаты проверки, проведенной ФНС во ФГУПе, по результатам которой все долги были погашены. Кроме того, прокуроры предложили следствию разделить один из двух эпизодов растраты, признав по нему потерпевшей стороной Минобороны, которому, по их версии, был нанесен ущерб в размере 2 млн руб.

Источники «Коммерсанта» отметили, что растрата 2 млн руб. была включена в общую сумму ущерба. Что касается налогов, то в соответствующей переквалификации ГВСУ СКР представителям обвиняемых уже официально отказывало на стадии предварительного следствия. В любом случае, считают они, о прекращении уголовного преследования Валерия Пузикова и его сообщников речь не идет.

Напомним, по версии следствия, ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр», главой которого являлся Валерий Пузиков, исполняло госконтракт на оказание услуг по автотранспортному обеспечению управления Минобороны России. Согласно документам, военное ведомство арендовало у предприятия четыре люксовых иномарки, которые в свою очередь были взяты во временное пользование Пузиковым у коммерческих организаций, принадлежащих его жене. Несмотря на то, что эти машины военное ведомство фактически не использовало, предприятие с 2010 года по 2012 год перечислило коммерческим организациям более 8 млн рублей.

При этом на ряд должностей предприятия якобы были назначены лица, в том числе состоящие в родственных связях с Пузиковым. Фактически свои они обязанности не исполняли. Тем не менее, по версии следствия, руководство, зная об этом, подписывало приказы о выплате этим сотрудникам заработной платы, премий, а также оплате расходов на командировки. Указанными действиями предприятию якобы был причинен ущерб на сумму свыше 4 млн рублей. На данный момент он уже возмещен обвиняемыми.

Помимо Пузикова, фигурантами уголовного дела являются бывший руководитель ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр» Валерий Седов и экс-главный бухгалтер ИТЦ Ирина Петухова. Всем предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ — «Присвоение или растрата, совершенные в особо крупном размере».

Ранее защита обвиняемых заявила два ходатайства: первое касалось переквалификации и дальнейшего прекращения преследования фигурантов, второе — возврата дела прокурору. По мнению адвокатов, по эпизоду с автомобилями отсутствует состав преступления, а по эпизоду с зарплатами вред возмещен, соответственно дело якобы подлежит прекращению.