О самой большой беде России

09.12.2018 — 7:00

На форуме «Россия зовет!» Владимир Путин, отвечая на вопрос американского журналиста о сроках своего нахождения на посту президента, отшутился: «Куда вы так спешите, я пока никуда не собираюсь».

Иностранные журналисты под тем или иным предлогом постоянно задают российскому президенту подобные вопросы или обсуждают их на различного рода форумах. И это не случайно.

Западных политиков действительно сильно интересует, какая ситуация сложится в России после ухода сильного политического руководителя. Они прекрасно знают, в том числе на собственном историческом опыте, что Россию невозможно разрушить извне. Но значительно ослабеть или даже развалиться в результате негативного развития внутриполитических процессов она может.

И больше всего при этом на положение и судьбу страны, о чем говорит вся ее история, влияют именно качества ее нового руководителя.

Это обстоятельство, разумеется, важно для всех стран, но для России оно имеет критическое значение в силу того обстоятельства, что русские люди в своем большинстве отождествляют себя со страной (в отличие, например, от украинцев). Им необходима объединяющая идеология.

Ее функцию в прошлые века выполняли религия и патриотизм, присущие нашему народу. Подобная политико-идеологическая установка нашла отражение в лозунге «За Бога, Царя и Отечество!»

Основной проблемой в выдвижении реально достойного руководителя в России, к сожалению, было отсутствие для этого действенного механизма.

Существовавшая на Руси практика наследственной передачи власти во времена феодальной и монархической форм правления не гарантировала, что передача власти осуществится на законных основаниях, а также что к власти придет достойный правитель.

История междоусобных феодальных войн и частых государственных переворотов в монархический период — наглядное тому свидетельство. Ведь до самого последнего момента невозможно было сказать, пойдут ли на пользу государству результаты этих переворотов. То есть, что за личность станет во главе государства в конечном итоге. «Плохой» царь или «хороший» царь.

Так, государственный переворот, осуществленный Екатериной II (с убийством законного государя), стал для России большим благом, а сохранение у власти ее супруга Петра III, вероятнее всего, было бы для страны серьезным испытанием в силу известных его личных качеств.

А получивший законным путем власть Николай II в силу слабости характера и отсутствия у него, говоря современным языком, глубокого политического видения стал источником гибели всей своей семьи и огромного числа бед для своей страны, включая две революции и жестокую гражданскую войну.

Канонизация его современным руководством Русской православной церкви во имя объединения с Русской зарубежной православной церковью (где он уже был канонизирован по политическим мотивам) до сих пор вызывает неоднозначную реакцию у верующих и неверующих людей.

К сожалению, вероятность случайного прихода к власти сильной или слабой личности в России актуальна и сейчас.

Во многом выбор того или иного кандидата остается на совести действующего руководителя. Так, приходу к власти слабого, безвольного и тщеславного Михаила Горбачева, развалившего вместе с Ельциным вверенную ему страну, мы обязаны достойнейшему Юрию Владимировичу Андропову.

А Борису Ельцину мы обязаны приходом во власть Владимира Владимировича Путина.

Но вот парадокс: Андропов из лучших побуждений выдвинул Горбачева, не приняв во внимание его негативные личные качества, которые вылились в известные трагические события. А Ельцин способствовал приходу во власть Путина, исходя из сугубо личных корыстных соображений. Ему было важно спасти себя и свою семью от возможных репрессивных мер после неизбежного ухода из власти по состоянию здоровья.

Ельцин перепробовал многих кандидатов на пост своего преемника. Остановился на Путине, поскольку каким-то путем сумел убедиться в его глубокой порядочности и верности данному слову.

Не думаю, что он мог предвидеть, какие политические последствия будет иметь его решение, что за годы своего правления ВВП сможет поднять Россию с колен, куда уронил ее Ельцин, выведет вновь страну в передовые мировые державы, а сам вырастет до уровня политика, которым восхищаются открытые политические противники нашей страны.

Вот как говорит о времени правления Ельцина сам Владимир Владимирович Путин:

«В результате в 90-е годы под флагом воцарения демократии мы получили не современное государство, а подковерную борьбу кланов и множество полуфеодальных кормлений. Не новое качество жизни, а огромные социальные издержки. Не справедливое и свободное общество, а произвол самоназначенных «элит», откровенно пренебрегавших интересами простых людей.

Все это «отравило» переход России к демократии и рыночной экономике — устойчивым недоверием большой части населения к самим этим понятиям, нежеланием участвовать в общественной жизни».

Известный итальянский философ, писатель и политический деятель XVI века Никколо Макиавелли в своем трактате «Государь», рассматривая такие качества правителя, как его пользу для общества и наличие у него добродетелей, уверяет, что народ больше ценит успешного правителя, чем добродетельного, поскольку именно успех правления способствует общему благу.

Путин не стоит перед дилеммой между работой на пользу государства и «добродеятельностью». Пока это ему удается довольно успешно совмещать.

Но развитие внутриполитической ситуации в России, к сожалению, может поставить его перед подобным выбором.

Первый тревожный звонок прозвучал еще в 2008 году, когда телеканал «Россия» провел конкурс «Имя Россия». В проекте формально победили Александр Невский, Петр Столыпин и Иосиф Сталин. В середине голосования организаторы проекта «ужесточили» правила голосования, а результаты были обнулены (а по существу, подмухлеваны не без участия церкви, выступившей за победу Александра Невского). А ведь на тот момент в проекте лидировал Сталин.

Но вот прошло девять лет, и «Левада-центр» провел опрос среди совершеннолетних россиян в 48 регионах страны об их отношении к историческим личностям. Три первых места заняли, соответственно, Путин, Брежнев и Сталин.

Если с «восхищением», «уважением» и «симпатией» к Сталину в марте 2016 года относились 37%, то в январе 2017 года это число выросло до 46%.

Одобрение Сталина достигло исторического максимума за 16 лет, следует из данных, полученных социологами «Левада-центра».

Политолог Алексей Макаркин считает, что если раньше сторонники Сталина оправдывали репрессии «величием страны» при вожде и победой в Великой Отечественной войне, то в новое время к этому прибавился дополнительный аргумент — борьба с коррупцией:

«Репрессированные были не только врагами народа, хотевшими развалить страну, но и еще воровали».

Фонд общественного мнения (ФОМ) в том же 2017 году зафиксировал, что 50 процентов россиян положительно оценивают роль Сталина как руководителя государства в годы Великой Отечественной войны. В 2005-м такую оценку, по данным ФОМ, давали 40% опрошенных. То есть число тех, кто позитивно оценивает деятельность Сталина в годы войны, выросло на 10 процентов.

Почетный председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике Сергей Караганов причины роста популярности Сталина видит не только в том, что он был главнокомандующим державы-победительницы, а также в том, что часть современного общества раздражена растущими социальным неравенством и коррупцией.

Стремление к социальной справедливости — отличительная черта русского народа. Она уходит корнями в глубокую историю и организационно сформировалась еще на базе сельских общин с их кодексом чести.

Может показаться парадоксальным, но своеобразный кодекс чести в виде совокупности «понятий» сформировался и в российском преступном мире в годы советской власти. Могу, конечно, ошибаться, но я не припомню никаких упоминаний о «понятиях» в преступном мире в период царской России.

Сегодня этот своеобразный преступный кодекс чести уходит, уступая место преступному беспределу — тоже характеристика времени.

Учение большевиков о социальной справедливости обеспечило им победу в Октябрьской революции 1917 года, когда малочисленная политическая партия смогла получить поддержку значительной части населения, а потом победить и в гражданской войне.

Думаю, что переоценка деятельности и личности Сталина населением современной России, вопреки разоблачению его культа личности Хрущевым (у которого, как оказалось, руки были не в меньшей степени в крови) и бесчисленными шельмованиями Сталина со стороны разного рода либералов — очень громкий политический «звоночек».

В его полифонии все яснее звучат в унисон мощные аккорды — не только требования «социальной справедливости», но и органическое неприятие обществом всеобъемлющей коррупции.

Котел всеобщего недовольства современным состоянием еще не дошел до точки закипания, но уже серьезно нагрелся.

Вопрос. Кто сумеет эффективно этим воспользоваться в своих политических интересах? Российские или зарубежные интересанты?

Удобные парламентские «оппозиционные» партии? Очень сомнительно. Именно в силу их «удобности» для власти.

Даже КПРФ, позиционирующая себя в качестве преемницы КПСС, не может рассчитывать на значительную поддержку населения, поскольку за ней тянется длинный шлейф ответственности за развал СССР. Да и ее депутаты типа Вороненкова и кандидата в президенты России Грудинина тяжелым грузом тянут рейтинг партии вниз.

Внепарламентская оппозиция, которую возглавляет Навальный? Но за ее лидером уже всем видны уши западных спецслужб.

Последний случай с разоблачением двойного (да какого еще — британского!) гражданства у ведущего российского телевизионного комментатора С. Брилева может свидетельствовать, что такую информацию Навальному слили англичане. Акция, конечно, сильная. Заставляющая задуматься над тем, кто же так близко подведен к российскому президенту.

Знала о двойном гражданстве Брилева охрана президента? И еще куча неоднозначных вопросов… Порой даже кажется, что скандал может иметь некий шпионский оттенок, герой которого предстает в виде какого-то Зорге или анти-Зорге. Только тот получал информацию от немецкого посла, а этот — от самого президента.

Как бы там ни было, но факт слива подобной информации от Навального свидетельствует скорее о том, что на западные спецслужбы Брилев не работает.

А вот тем не менее видеть его на экране, несмотря на высочайший профессионализм, уже не хочется.

Первый канцлер Германской империи Отто фон Бисмарк очень хорошо знал Россию и русский народ. Его слова: «Русских невозможно победить, мы убедились в этом за сотни лет. Но русским можно привить лживые ценности и тогда они победят себя сами» — хорошо известны на Западе.

В верности первой части этой фразы слишком поздно убедился и Гитлер, и американцы, воевавшие фактически с нами в Корее, Вьетнаме и на Ближнем Востоке.

А вот идеей о привитии русским «лживых ценностей» активно пользовались и пользуются все западные спецслужбы. При Ельцине рекой потекли западные деньги в многочисленные «некоммерческие» организации, кружки, фонды и т. п. Деньги были потрачены далеко не впустую.

Главное, что было сделано (разумеется, заслуга здесь не только западных спецслужб) — это утверждение в сознании многих людей идеи, что исключительно деньги являются мерилом успеха человека в жизни. И неважно, как они получены.

Ошиблись западники только в процентном соотношении тех, кто стал считать подобные ценности основными в своей жизни. Переоценили и свои возможности, посчитав, что пора начинать и в России «цветную революцию».

По рецептам, опробованным на «банановых» республиках, замутили беспорядки на Болотной площади Москвы в мае 2012 года.

Вот тут российская власть впервые с 2000 года, т. е. с момента избрания Путина президентом России, проявила достаточную твердость. И отнюдь не жестокость, арестовав и осудив на незначительные сроки (от 2,5 до 4,5 лет) колонии общего режима около 30 организаторов и провокаторов, действовавших во время массовых беспорядков.

Такая реакция властей оказалась достаточной, чтобы подобные силовые провокации больше не повторялись и чтобы проваливший операцию американский посол М. Макфол (когда Госдеп США убедился, что повторение подобных акций невозможно) был досрочно отозван на родину, пробыв в России всего два года.

Дальше был принят ряд законодательных актов, затруднявших или делавших невозможным финансирование из-за рубежа отдельных «некоммерческих» организаций, равно как и само их легальное существование.

Такая линия поведения — твердая, но (повторюсь) отнюдь не жестокая — стала характерной для российских властей. Во всяком случае по отношению к деятельности западных стран, их вмешательству во внутриполитическую ситуацию в Российской Федерации.

Наиболее сложная задача — найти решение вопросов, связанных с ростом социального расслоения и всепроникающей коррупцией.

Как показывают социологические исследования, гремучая смесь из этих двух феноменов способна привести к социальному взрыву. А Россия уже исчерпала свои лимиты революций. Как говорил П. А. Столыпин: «Дайте Государству 20 лет покоя, внутреннего и внешнего, и вы не узнаете нынешней России».

Отдельных показательных акций в отношении коррупционеров сегодня явно недостаточно. Уже нужны меры чрезвычайные.

Невозможно обойтись и без четких критериев формирования руководящих органов и депутатского корпуса правящей партии, чтобы исключить попадание в их ряды лиц, связанных с криминалом, совершенно не подготовленных политически спортсменов (пусть даже выдающихся) и оперных певиц с очень сомнительным представлением о нравственности, чести и достоинстве.

Сергей Кузнецов

Источник: rusvesna.su