«Роскачество» назвало лучшие антивирусы
В «Докторе Вебе» заявили о непрозрачности методики исследования, а в «Лаборатории Касперского» назвали ее противоречащей мировому опыту публичного тестирования
Фото: Владислав Шатило / РБК
Согласно исследованию, проведенном АНО «Российская система качества» (Роскачество) совместно с Международной ассамблеей организаций потребительских испытаний (ICRT, International Consumer Research and Testing Ltd), лучшими антивирусными программами для операционной системы Windows в этом году стали продукты румынской компании Bitdefender: ее программы Internet Security и Antivirus Free Edition заняли первое и третье места. Второе место занял антивирус Internet Security от ESET, а четвертое и пятое — Security Deluxe от Norton и Free Antivirus от Avast соответственно.
Копия исследования есть в распоряжении РБК, его подлинность подтвердили представитель компании «Доктор Веб», а также источник РБК еще из одной компании на рынке кибербезопасности. Представитель «Роскачества» отказался комментировать исследование до официальной публикации.
«Роскачество» и ICTR также оценили антивирусы для операционной системы MacOS. Первое место заняла компания ESET с программой Cyber Security Pro, второе — Internet Security российской компании «Лаборатория Касперского». За ними следуют продукты компаний Bitdefender, G Data и Norton.
Наименьшие оценки в ходе исследования «Роскачества» для Windows получили программы компаний Sophos и «Доктор Веб», а для MacOS — сама Apple и Avira.
«Роскачество» не первый год выпускает подобное исследование. В 2018 году в первую тройку рейтинга антивирусов для Windows входили BitDefender и «Лаборатория Касперского», для MacOS — G Data, Norton и также «Лаборатория Касперского».
Как оценивали антивирусы
Всего в рейтинге оценивались 25 программ для Windows и десять для MacOS. Каждая из программ прошла проверку по 365 показателям, разделенным на три группы. В первую очередь это способность программы защитить устройство от различных типов вирусов — угроз, которые поступают из интернета, фишинговых сайтов, программ-вымогателей, а также зараженных флеш-накопителей. Кроме того, оценивались простота программ в использовании и уровень побочного потребления ресурсов устройства, то есть насколько работа антивируса влияет на производительность компьютера.
Каждый из этих типов критериев имел свой вес. Например, у способности защищать от вирусов он равнялся 65%, у удобства использования — 25%, у влияния на скорость работы компьютера — 10%.
Сомнительный метод
Представитель «Доктора Веба» заявляет, что публикация исследований программного обеспечения, «особенно компаниями, для которых основным видом деятельности является исследование продуктов питания и товаров массового потребления», может ввести потребителей в заблуждение. «Из-за отсутствия прозрачности в обсуждаемом тестировании был нарушен основной принцип любого исследования — воспроизводимость, то есть возможность повторить его любым желающим. Это обстоятельство может вызвать вполне логичные вопросы относительно ценности результатов тестирования», — считает представитель «Доктора Веба».
Он также отметил, что «Роскачество» второй год подряд отказалось раскрыть подробную методику проведения тестирования. «Такая закрытость не позволяет нам, как и другим российским производителям антивирусов, воспользоваться результатами исследования и что-либо улучшить в своих продуктах», — указал он.
Источник в одной из иностранных компаний-разработчиков антивирусов отметил, что методология исследования «Роскачества» «вызывает много вопросов».
По мнению руководителя отдела внешнего технологического тестирования и технологического позиционирования «Лаборатории Касперского» Евгения Вовка, также знакомого с исследованием, один из его недостатков — это отсутствие процесса верификации результатов. «Нам не предоставили образцы вредоносных программ. На наш запрос был дан отказ, то есть нам не дали возможности убедиться в отсутствии ошибок в тесте. По сути, нам предлагается сценарий: верьте нам, ваш продукт неидеальный, но доказательств мы не предоставим. Эта практика идет вразрез с мировым опытом проведения публичных независимых тестов, когда после тестирования участникам дается возможность убедиться в отсутствии ошибок либо аргументированно указать на них», — отметил он. Вовк также считает, что результаты исследования не позволяют оценить актуальность отдельных тестов для реальных пользователей, так как в открытом доступе отсутствуют методика выполнения различных сценариев тестов и система оценки, по которой начислялись баллы. Кроме того, Вовк указал на то, что некоторые тесты являются неактуальными для пользователей в обычной жизни.
Представители Microsoft, Avast, Eset отказались от комментариев.
Подпишитесь на рассылку РБК.
Рассказываем о главных событиях и объясняем, что они значат.
Авторы:
Евгения Баленко, Мария Коломыченко
По материалам:
